Подарил долю матери — лишился наследства: Верховный суд разрешил изымать единственное жильё, если должник сам ухудшил условия
Верховный суд России отказался признать исполнительский иммунитет за квартирой, унаследованной банкротом, поскольку тот ранее намеренно ухудшил свои жилищные условия, подарив долю в другом помещении. Разбирательство касалось жителя Санкт-Петербурга, который унаследовал от отца не только недвижимость, но и долг перед строительной компанией в размере 9,1 миллиона рублей.
Мужчина обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, указав, что не в состоянии рассчитаться с кредитором. Застройщик, в свою очередь, настаивал на включении унаследованной квартиры в конкурсную массу для последующей продажи и погашения задолженности.
Суд первой инстанции отказал кредитору, сославшись на то, что спорная квартира является для должника единственным жильём и потому защищена от взыскания. Однако апелляционная инстанция пришла к выводу, что должник искусственно создал эту ситуацию: незадолго до банкротства он подарил своей матери долю в другом жилом помещении, тем самым сделав унаследованную квартиру единственным объектом для проживания. Апелляция сочла это злоупотреблением и включила квартиру в конкурсную массу. Кассация позднее отменила это решение, встав на сторону должника.
Тогда застройщик обратился с жалобой в Верховный суд, указав, что наследник знал о долге отца и специально передал долю матери, чтобы придать унаследованной квартире статус единственного жилья и вывести её из-под взыскания. Судебная коллегия по экономическим спорам признала эти доводы обоснованными. Решение апелляции оставлено в силе, квартира подлежит включению в конкурсную массу.
Таким образом, Верховный суд подтвердил: исполнительский иммунитет не защищает имущество, если должник намеренно ухудшил свои жилищные условия, чтобы воспользоваться льготой.